基本案情：2023年3月，張某甲與某銀行簽訂了《最高額借款合同》，合同約定貸款人向借款人提供的授信額度為人民幣500,000元，額度使用期為自額度生效日起算24個(gè)月。張某乙出具貸款業(yè)務(wù)擔(dān)保函，承諾自愿為張某甲與某銀行簽訂的貸款合同項(xiàng)下的所有貸款提供全程連帶責(zé)任保證。承擔(dān)保證責(zé)任的期間為債務(wù)履行期間至債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。2023年3月8日，張某甲申請(qǐng)支用借款500,000元，借款期限2023年3月8日至2024年3月8日，張某甲于2024年3月11日將上述借款本息一次性清償完畢。2024年3月11日，張某甲再次申請(qǐng)支用借款500,000元，借款期限為2024年3月11日至2025年3月11日，后因張某甲未按時(shí)償還借款，銀行訴至本院。庭審中，張某乙辯稱其擔(dān)保的是張某甲第一次支用的500,000元貸款，該筆貸款已償還，其對(duì)張某甲第二次支用的500,000元貸款不知情，不應(yīng)對(duì)案涉貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

法院審理認(rèn)為：張某乙自愿為張某甲在原告銀行的借款提供連帶責(zé)任保證，且在保證期間內(nèi)，應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。張某乙辯稱其擔(dān)保的是張某甲第一次支用的500,000元貸款，該筆貸款已償還，其對(duì)張某甲第二次支用500,000元貸款不知情，不應(yīng)對(duì)案涉貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但張某乙是為張某甲貸款合同項(xiàng)下的500,000元授信額度的借款提供連帶責(zé)任保證，案涉借款合同為循環(huán)貸款合同，張某乙出具的“擔(dān)保承諾函”明確約定其為張某甲提供的是全程連帶責(zé)任保證，故其擔(dān)保的是貸款全程。張某甲在額度期限內(nèi)結(jié)清了500,000元借款后又在借款額度內(nèi)循環(huán)使用500,000元借款，仍是基于案涉《最高額借款合同》支用的借款。該筆借款未超出合同約定的貸款額度，未加重張某乙的保證責(zé)任，故張某乙仍應(yīng)對(duì)張某甲于2024年3月11日支用的500,000元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決后，張某乙提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：最高額借款合同又稱循環(huán)借款合同或額度借款合同，是指出借人（如銀行）與借款人在一定期限內(nèi)，就借款人連續(xù)發(fā)生的一系列借款，在約定的最高本金余額限額內(nèi)，提供資金的合同。其核心特點(diǎn)是一次簽約，可多次提款，在約定的最高借款金額內(nèi)，可循環(huán)使用。最高額保證覆蓋整個(gè)授信期間，其鎖定的是擔(dān)保期限內(nèi)發(fā)生的所有債權(quán)余額，而非單筆借款，單筆借款的償還并不意味著擔(dān)保終止。擔(dān)保是重大的法律責(zé)任，擔(dān)保人在簽訂保證合同時(shí)一定要仔細(xì)審查合同的每一個(gè)條款，避免陷入財(cái)務(wù)和法律的泥潭。

（西平縣人民法院 孫莉芳）