日常生活中，借貸常有發(fā)生，但有時因為人情往來、朋友介紹等原因，會出現(xiàn)名義借款人和實際借款人不是同一人的情況，在這種情況下，還款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)呢？

案情簡介

2024年4月，張某向李某賬戶轉(zhuǎn)款3萬元。2024年12月，張某訴至法院要求李某償還借款3萬元及利息。李某堅持辯稱實際用款人另有其人即王某，自己不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。為查明事實，本院依職權(quán)追加王某為本案第三人后進行審理。

法院審理

庭審過程中，張某稱其并不知道王某是實際用款人，因為相信李某才會借款，也沒有打借條，并且張某知道王某是被執(zhí)行人，張某根本不會考慮借錢給他！另一邊，王某出庭承認(rèn)自己是實際借款人，并且已經(jīng)還款2萬余元，雙方各執(zhí)一詞，案件事實一時之間難以查清。法庭調(diào)查階段，張某也申請了三位證人出庭，證人們稱只聽說李某需要用錢，也知道張某向李某轉(zhuǎn)了3萬元的事，對于實際用款人為王某一事并不清楚。同時，除了王某的說辭外，李某并未提交其他證據(jù)。

本案中，張某和李某對于借款并未簽訂任何書面協(xié)議，王某雖承認(rèn)自己是實際借款人，但從王某陳述來看，王某借款是聯(lián)系中間人趙某，讓趙某找錢，但王某并不知道趙某會向誰借款，即張某并非王某指定的出借人或王某已與張某協(xié)商一致，李某亦認(rèn)可借款時自己在現(xiàn)場而王某不在現(xiàn)場，且李某并無證據(jù)證明借款時已向張某告知實際借款人為王某，故本案無法認(rèn)定張某與王某之間存在借貸合意，綜合案涉款項交付情況，依據(jù)合同相對性，應(yīng)由李某承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于還款，王某提供的轉(zhuǎn)賬記錄中只有1000元備注了向張某還款的字樣，其余轉(zhuǎn)賬無法證明是向張某還款還是與張某之間的日常交易。故判決李某向張某償還借款29,000元及利息。后李某不服一審判決提起上訴，2025年6月，二審判決駁回上訴、維持原判。

法官說法

借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，借款合同效力應(yīng)當(dāng)約束合同雙方當(dāng)事人，即出借人和借款人，訂立合同后雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。在名義借款人不能舉證證明出借人知曉實際借款人時，根據(jù)“合同相對性”原則，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。以案為鑒，法官在此提醒：

作為出借人，在出借資金時，務(wù)必仔細(xì)核對借款人的身份和實際用途，并簽訂借條！若發(fā)現(xiàn)名義借款人和實際用款人不一致的情況，可以直接與實際借款人簽訂借條或者簽訂明確的三方協(xié)議，約定好各方的權(quán)利和義務(wù)，避免日后發(fā)生糾紛！

日常生活中不要輕易替他人借款，也不要輕易替他人擔(dān)保！若確想幫助他人借款，要充分了解實際借款人的還款能力，與實際用款人、出借人簽訂協(xié)議約定好權(quán)利義務(wù)，明確還款責(zé)任，同時要保留好證據(jù)，確保出借人知道實際借款人的存在和借款的來龍去脈，并督促實際借款人按時還款，以免惹禍上身！

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第六百六十七條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

第六百七十九條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。（西平縣人民法院 張苗苗）