早教班莫名被轉(zhuǎn)讓新舊機(jī)構(gòu)共同賠償

本報(bào)記者 王春 本報(bào)通訊員 金娜

現(xiàn)代社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)激烈，很多家長(zhǎng)都不想孩子輸在起跑線上，在孩子很小的時(shí)候就讓孩子上各種早教班，浙江嘉興的吳女士就是其中一員。但是，她將自己的孩子送去某早教機(jī)構(gòu)上了3節(jié)課之后，該機(jī)構(gòu)卻突然轉(zhuǎn)讓給其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)而不再開(kāi)辦吳女士所報(bào)課程，吳女士遂起訴要求退還剩余學(xué)費(fèi)。浙江省嘉興市南湖區(qū)法院審理后，支持了吳女士的訴求。

吳女士是銀行白領(lǐng)?？吹街?chē)芏嗤?、朋友都在給孩子報(bào)名上各種各樣的早教班，為了確保孩子“不落于人后”，幾經(jīng)挑選，吳女士也給自己的孩子在離家不遠(yuǎn)的地方報(bào)了一個(gè)早教班，在簽訂了《課程銷(xiāo)售協(xié)議》之后，當(dāng)天就轉(zhuǎn)賬支付4000元。

然而上了3節(jié)課之后，該早教機(jī)構(gòu)突然轉(zhuǎn)讓給另外一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不再開(kāi)辦吳女士報(bào)名的培訓(xùn)課程。這一突如其來(lái)的變故弄得吳女士措手不及，無(wú)奈之下找到南湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局，在其調(diào)解下，承接培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的法定代表人許某出具承諾書(shū)，承諾先支付按市場(chǎng)監(jiān)管局統(tǒng)計(jì)的應(yīng)退費(fèi)用3570元的20%，余款在半年內(nèi)付清。承諾簽訂后，許某通過(guò)微信向吳女士轉(zhuǎn)賬714元，此后余款一直未支付。無(wú)奈之下，吳女士將早教機(jī)構(gòu)、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以及許某起訴到了南湖法院，要求退還此前剩下的費(fèi)用2856元。

法院審理后認(rèn)為，本案系教育合同糾紛，吳女士與早教機(jī)構(gòu)簽訂的《課程銷(xiāo)售協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約行使權(quán)利、履行義務(wù)。后吳女士按約支付了課程費(fèi)4000元，但某早教機(jī)構(gòu)因轉(zhuǎn)讓后不再開(kāi)辦該課程，無(wú)法繼續(xù)履行安排吳女士孩子參加該課程的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)返還剩余的課程費(fèi)用。而許某自愿承諾退還相應(yīng)課程費(fèi)，并沒(méi)有免除原債務(wù)人的債務(wù)，許某的承諾行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)與某早教機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)返還吳女士課程費(fèi)的責(zé)任。

據(jù)此，南湖法院判決某早教機(jī)構(gòu)和許某返還吳女士課程費(fèi)2856元。

　　法官說(shuō)法

盡管與早教機(jī)構(gòu)間的糾紛得到了妥善的解決，但整件事的教訓(xùn)以及歷時(shí)近兩年的維權(quán)時(shí)間和由此花費(fèi)的大量精力，真的讓吳女士感到身心俱疲。該案承辦法官孫連杰建議，消費(fèi)者在選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，要逐漸形成正確的消費(fèi)意識(shí)，不盲目，不跟風(fēng)，而是根據(jù)自己的需求合理地選擇口碑好、實(shí)力雄厚、管理規(guī)范的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)；此外，消費(fèi)者在選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，一定要查看其辦學(xué)資質(zhì)、辦學(xué)條件、師資力量等。出現(xiàn)糾紛后，要注意保存好證據(jù)，通過(guò)法律途徑合法解決。